让 AI 读访谈稿时,先让它标出所有自相矛盾的地方
先做矛盾检查再做归纳,能挡住大部分「看起来合理」的错误结论。
2026/07/18约 4 分钟HiBridge 编译
译文本文是英文原文的中文翻译,原作者与原文链接如下。
- 原作者
- Every
- 原文标题
- Have the model flag contradictions before it summarises
- 原发布平台
- Every
- 原发布日期
- 2026/07/18
访谈稿里最危险的不是信息缺失,而是受访者前后不一致却没人注意到。模型默认会把这些矛盾抹平——它在归纳时倾向于产出一个自洽的故事,于是矛盾被悄悄丢掉,你拿到的结论看起来很干净,实际上建立在被删掉的证据上。
解法是把顺序倒过来:先查矛盾,再做归纳。
分两步走
-
第一步只找矛盾,不许总结 明确要求模型逐段比对,列出所有前后不一致的表述,并给出出处位置。这一步禁止它给任何结论——一旦允许总结,它就会开始“调和”矛盾。
-
第二步带着矛盾清单做归纳 把上一步的清单作为输入,要求归纳时对每处矛盾明确表态:是受访者改变了看法、是问题问法不同导致的、还是真的自相矛盾。
以下是一份访谈记录。 第一遍:只做一件事——找出受访者前后表述不一致的地方。 逐条列出,每条给出两处原文与大致位置。 这一遍不要给任何总结或结论。 第二遍:基于上面的矛盾清单做归纳。 对每一处矛盾,明确说明你如何处理: (a)受访者中途改变了看法 (b)提问方式不同导致的表述差异 (c)真实的自相矛盾,无法调和
复制为纯文本,换行与缩进原样保留,可直接粘贴进对话框。Copies as plain text — line breaks and indentation preserved, ready to paste.
检查点
- 第一遍如果一条矛盾都没找到,八成是它偷偷总结了——重新要求
- 归纳里出现「总体而言受访者认为……」这类平滑表述时,回头查是不是有矛盾被抹掉了
- 矛盾清单本身值得保留,它往往比结论更有价值