我们验过一批目标客户，其中三个是教科书级的完美档案。
点进去看完整资料，三个全不对。
三个例子
① 头衔写着一句极其漂亮的话，从年份看是从业几十年的资深研究者。
往下读简介，写着已经转行做保险了。
② 头衔是「创始人 · 我们做田野调查」，看起来像一家研究机构的老板。
完整读下来，他做的是电话调查——答案是访问员当场键入的，根本不产生录音。而录音正是我们服务的对象。
③ 三语、写着「定性定量都做」，看着极其对口。
当前任职是一家社交聆听公司——那类工作也不产生我们要的东西。
规律
头衔栏不受任何约束，经历栏才有结构化的事实。
头衔是一个人给自己写的一句话，他想怎么写就怎么写。它反映的是他希望别人怎么看他，不一定是他现在在做什么。
而当前任职那一栏，填的是一家真实存在的公司和一个真实的职位。它可以过期，但它不能凭空编。
一个更好的问法
判断一个人是不是买家，问的不该是**「他做不做这一行」**。
该问的是：
他的活，会不会产生我这个产品要服务的那样东西？
这个问法把上面三个例子全都筛掉了，而且是当场筛掉的：
- 转行做保险的 —— 不产生
- 做电话调查的 —— 不产生录音
- 做社交聆听的 —— 不产生录音
「他做不做这一行」是身份问题，「他的活会不会产生 X」是流程问题。 后者才是你真正关心的。
一条补充：它会两个方向翻案
这一条不是「头衔总是夸大」。它会往两个方向翻。
我们也遇到过头衔写得很朴素、点进去发现完全对口的。头衔栏的问题不是它总是夸大，是它不受约束——所以它可能夸大，也可能保守，你没法从它推断任何东西。
一般化
越是诗意、抽象、有感染力的自我描述，越要往下翻到那些「填空题」栏位。
填空题栏位的特点是：它有格式，所以它能被检验。
这条在很多场合都成立：
- 简历上的「个人总结」vs「工作经历」
- 公司官网的「我们的愿景」vs「客户名单」
- 一份方案的「核心理念」vs「具体交付物清单」
前者是他想让你相信的，后者是可以核对的。
一个实际的做法
我们后来定了一条规矩：筛人的时候不看头衔那一栏。
不是「参考一下头衔」，是直接跳过。先看当前任职，再看那一问（他的活产不产生我们要的东西），最后才回头看头衔——而那时候头衔只用来判断怎么跟他说话，不用来判断要不要跟他说话。