我们产品的核心界面上，会把「几路引擎答案不一致」的地方标出来。
有一次我们做过一个绿色的标记，表示「这一处我们联网核实过了」。
后来把它删了。
删的理由
绿色在界面里有一个几乎是本能的含义：
已经定好了，不用你管。
而我们标绿的那些地方，恰恰是需要你管的。
最典型的一种情况是这样：三路引擎里两路给了同一个答案，一路给了另一个。按票数应该选多数那个。但联网一查，多数派是错的。
这一处我们该怎么标？
- 标绿 —— 用户扫一眼就过去了。而这一处正是全篇最需要他停一下的地方
- 标成「存疑」—— 也不对，我们确实查过了，不是不知道
最后的答案是：给它一个「查过了，但结果推翻了票数，请你拍板」的标记，而且不给绿色。
一处标记讲三件事，而不是三张卡
顺带说一个相关的决定。
我们那张核心的示意卡片上，一处标记同时讲完三件事：几路答案不一致 / 我们联网核实过 / 交给你拍板。
早期版本是分成三张卡讲的。改成一张的理由是：分开讲，读者看到的是三个互不相干的能力；合起来，才是我们的工作流。
而按票数会选错的那一个，恰恰是「联网查过之后被推翻」的那个。 三件事分开，这个关键的因果就断了。
一般化的那一条
颜色和图标不是装饰，是承诺。
用户在看到内容之前，先看到颜色。颜色已经替他做了一次判断——绿色让他放松，红色让他警觉，灰色让他跳过。
所以给状态配色的时候，问的不该是「这个状态该是什么颜色」，该是：
用户看到这个颜色，会做什么？这和我希望他做的事一致吗？
咨询里的同一件事
做过一份 PPT 的人都熟悉那个红黄绿的状态表。
同样的问题：一个项目标成绿色，意思是「进展顺利」还是「不需要你关注」？
这两个含义在多数时候重合，但在最关键的时候会分开——一个进展顺利、但下周需要一次高层决策的项目，标绿之后没有人会在会上提它。
那次会开完，最重要的那件事没被讨论，而表格是绿的。
一条实际的做法
给状态配色之前，先把每种颜色对应的动作写出来：
| 颜色 | 用户看到它之后做什么 |
|---|---|
| 绿 | 跳过 |
| 黄 | 看一眼 |
| 红 | 现在就处理 |
写完之后，逐个状态问：我希望他做的，是这一栏里写的这件事吗？
不是的话，换颜色，或者换一套标记方式。别指望在旁边加一行小字解释——没有人读那行小字，他们已经看完颜色走了。